Conservador em um pouco de tudo!

Cinema, o livro pela capa? - parte 3: George Lucas

2007-03-08T13:36:00.000-08:00

Um belo dia, estavam sentados em um banco, esperando uma posição dos executivos do estúdio, dois jovens cineastas: George Lucas e Martin Scorsese. Os dois amigos esperavam a resposta sobre o que seria feito com o longa-metragem de George Lucas, THX 1138. O estúdio havia acreditado em outro amigo, Coppola, de que sua nova companhia, a American Zoetrope, vinha para mudar o cinema, e que entre suas fileiras haviam grandes talentos. Tudo verdade. E Coppola resolveu começar dando o primeiro financiamento do grupo para o projeto do “gênio da USC”, a faculdade de cinema da califórnia. Esse havia sido um curta de George Lucas na faculdade, e ele queria extender os limites de sua experimentação para o longa-metragem. Eles estavam certos de que não havia nada melhor para demonstrar a inovação e o talento do grupo. Era verdade novamente. Dificilmente haveria outro filme tão a frente de seu tempo, tão ousado ou inovador.

Os velhos do estúdio não concordaram. Vendo um filme como aquele, a cabeça dos executivos só pensava em como poderiam lançar aquilo e fazer alguém assistir ao filme. Eles faziam pesquisas para saber o que os jovens gostavam, o que estava na moda. E THX 1138 não se enquadrava em nada. Nada do que eles jamais tinham visto, certamente. E ali acabava o sonho da American Zoetrope.

THX 1138, embora um filme experimental, tinha um elemento que jamais seria de fácil aceitação para a época. Ele falava de uma sociedade futurista, onde o Estado havia eliminado o indivíduo, substituindo-o pela coletividade autômata. As pessoas não tinham mais nome, e seus sentimentos, que poderiam gerar indagações e revoltas, eram suprimidos por controle químico. As pessoas no filme tem gestos minimalistas, e sua interpretação transmite o vazio que se deseja mostrar, perfeitamente. Uma metáfora clara e ousada para a época. O filme demonstra como viveria o homem numa sociedade onde o comunismo havia triunfado, onde o indivíduo vivia apenas para alimentar o coletivo, sendo uma formiga trabalhadora, e não um homem.

George Walton Lucas Jr, nasceu metodista, de uma família metodista tradicional e, mesmo sem comprovação, parece ainda o ser. Embora algumas fontes digam que ele nutriu mais do que respeito pelas religiões orientais, sendo hoje um não-praticante de nenhuma, mas estudioso das religiões orientais. Outros amigos dizem que ele continua metodista, embora não faça aparições públicas em igrejas. Difícil dizer ao certo, por seus filmes, se seus pontos de vista políticos ou religiosos estão aparentes ou claros em sua arte.

Há quem diga que no terceiro episódio da nova trilogia de Star Wars - “Revenge of The Sith”, George Lucas teria escrito cenas anti-Bush, ou anti-guerra do Iraque. A verdade, aparentemente, continua nos olhos de quem vê. Eu, por exemplo, não vejo nada disso em seus filmes. Pelo contrário. Assim como “O Senhor dos Anéis”, “Star Wars” mostra claramente que há momentos em que a guerra é o único caminho para a paz. Anakin Skywalker, já Darth Vader, afirma que traria paz para a galáxia com sua conquista e massacre. Tal idéia combina muito mais com os países expansionistas como os comunistas ou os radicais islâmicos. Ao que Obi-Wan Kenobi responde: “minha lealdade está com a República, com a democracia!”. O personagem “bom” do filmes defende os ideais dos EUA na guerra, então fica complicado aceitar as alegações da esquerda, que vê o que quer no filme.

Enfim, a confusão sobre o posicionamento político do gênio que nos brindou com Star Wars, e mudou o cinema para sempre, dificilmente são tão claros por seus filmes. Mas certamente não são o que a esquerda americana apregoa em altos brados. De cá, eu tenho a minha opinião...

Cinema, o livro pela capa? - parte 2: Martin Scorsese

2007-03-05T10:14:00.000-08:00

Martin Scorsese é talvez um dos cineastas mais conservadores do mundo em alguns momentos. Seus filmes mais elogiados, os de gangster, para citar alguns apenas, por exemplo, são totalmente conservadores. Ele leva o espectador em uma viagem de sentidos, onde você começa com o glamour de uma vida bandida, aparentemente sem limites, para, inevitavelmente, cair na degradação total que a ausência de moral causa. O desvio de moral e a fuga da organização da sociedade jamais triunfa em seus filmes. Pelo contrário, é sempre aniquilada das piores maneiras.

Mas em outros momentos, Scorsese andou nesse limite e muitas vezes o ultrapassou. Ele é um homem que se afirma católico fervoroso, disposto a não falar palavrões (embora os escreva em profusão para mostrar seus pontos) por sua religiosidade. Mas mesmo assim dirigiu o péssimo “A Última Tentação de Cristo”, o que lhe valeu a ira de parte da Igreja Católica, principalmente.

É dito que Scorsese fez o filme quase como uma aposta. Ele se sentia oprimido pela imprensa liberal (esquerda americana) da época, que criticava seu mais que aparente conservadorismo e possíveis mensagens religiosas, mesmo nos filmes mais improváveis. O diretor teria feito o filme, ou para agradar a poderosa midia liberal, e com isso conseguir seus contratos mais comerciais, como se viu principalmente faz pouco tempo, ou para tentar se mostrar “livre das amarras morais na arte”. De qualquer forma, esses trabalhos são seus piores, mas não mancharam definitivamente sua bela carreira.

Pode não ser tão fácil enquadrar Scorsese como se enquadra um Oliver Stone, que é um esquerdista roxo. Aliás, se perguntarem por que não falar de Oliver Stone ao falar dessa geração, a resposta já está aí. Além de ser um esquerdista assumido, Oliver Stone é do lado da geração que se consome nas drogas e desperdiça seu talento com factóides bobos, salvo em raras exceções.

CONTINUA

Arte: cinema, o livro pela capa? - parte 1

2007-03-02T16:11:00.000-08:00

Há poucos dias, após o Oscar, meu amigo Antônio puxou um tema interessante no orkut. Quais seriam as posições políticas de alguns diretores? E é possível saber com certeza pelos seus filmes? No caso, o grupo responsável pela chamada “invasão dos Nerds” em Hollywood: Spielberg, Scorsese, George Lucas, Coppola e etc. Todos amigos e com carreiras de sucesso.

Curiosamente, o que rapidamente é possível ser notado é que esses diretores esconderam muito bem suas aspirações políticas. Talvez por serem realmente Nerds do cinema, gente com energia devotada especificamente para sua arte, sem muito tempo ou atenção para a política, ou por outros fatores. Quais seriam esses? Examinemos a cultura cinematográfica americana da época para tentar criar uma provável explicação.

Hollywood havia saído de um tempo de relativa tranqüilidade, com o sistema mais simples para os estúdios, nos anos 40 e 50, quando o “Studio System” era a ordem vigente. O “Sistema dos Estúdios” consistia em filmes feitos inteiramente por pessoas presas aos estúdios por longos contratos. Do escritor, ao diretor e os atores, todos os elementos da produção eram controlados com rigidez pelos grandes estúdios, que com contratos de distribuição e muitas jogadas para os lançamentos, conseguiam ter controle total de todos os aspectos da produção. Literalmente, da idéia até vender o ingresso. Isso terminou com uma decisão da justiça, que via práticas abusivas no “Sistema dos Estúdios”. Em 1954, a “era de ouro de Hollywood” estava oficialmente terminada.

A verdade é que depois do fim das práticas de controle total, os estúdios não sabiam ao certo como tocar seu negócio, por mais estranho que isso pareça. A época talvez não pudesse ser pior para se ter uma “pane” na capacidade de se fazer cinema dos EUA. Citei 1954 como o fim de uma era de Hollywood. 1954 também foi o ano em que os EUA começaram a fazer movimentos militares diretos para o Vietnã (os EUA já colaboravam com a França desde antes, mas com a saída da mesma, os americanos discutiam a tática e se movimentavam diretamente), se preparando para a guerra que começaria, oficialmente, em 1959. Era o começo também da longa onda de derrotismo-pacifismo, flower-power e etc. Os cineastas tinham mais liberdade no estúdio para filmar gêneros que antes jamais entrariam em uma pauta de reunião dos executivos. Mas os mesmos cineastas estavam mais interessados na experimentação lisérgica e muita festa do que em realmente filmar o que pensavam. Talvez nunca saibamos o que realmente passava pela cabeça de alguns, mas a maioria filmava o que vendia na época: destruição, niilismo, depressão, anti-heroísmo, tragédias, guerra e muita doidera e putaria.

Um produtor da época disse que em determinado ano, durante a entrega dos Oscar, quando foi ao banheiro, encontrou umas 6 pessoas em cada cabine, se acotovelando sobre o trono para cheirar coca em verdadeira babel da “aspiração”. Disse que esse era o cinema até o início da década de 70. Foi quando entraram em cena os “Nerds do cinema”. Apelido ingrato, já que é dado para alienados. Nem de longe esses diretores eram alienados, apenas tinham o que já havia acabado para a outra geração: vontade de fazer cinema novamente.

Isso é pano para muitas mangas, conversa para um livro sobre cinema e sua história. Se você chegou até aqui sem dormir, vamos voltar ao tema do texto, agora que entendemos um pouco da época. Sem esse tipo de reconstituição, ficariamos ainda mais no escuro ao falar de motivações e segredos dos artistas.

Tendo crescido e visto como as drogas, a máquina da propaganda anti-guerra comandavam o cinema e as artes da época, não é difícil entender os motivos do distanciamento razoável que essa geração teve quando tomou o leme. Embora tenham passado perto de certos temas, a visão sempre foi mais distante, como Apocalypse Now, que é muito mais psicológico do que propriamente sobre a guerra. Principalmente pela maneira que foi rodado, com Marlon Brando mostrando sua incapacidade de aceitar qualquer controle ou direção, os outros atores tão doidos que cenas como a de Martin Sheen ferido pelo vidro de um espelho eram improvisações reais, onde o ator realmente se cortou e pediu pra continuar. Onde esse mesmo Martin Sheen sofreu um infarto que quase o matou durante as filmagens, em decorrência de seus abusos.

Não foi a primeira vez que Coppola teve uma bomba nas mãos, com o estúdio ameaçando tomar o filme dele, enquanto lutava para conseguir gravar qualquer coisa que prestasse e montar um filme decente no final. Tudo por conta de suas estrelas decadentes e os excessos de quem se agarrava à ideologias apenas para poder ter sempre uma festa marcada. Que ele tenha conseguido triunfar mais de uma vez, se deve apenas ao seu gênio e sua paciência, considerada pelos seus amigos como “sobre-humana”.

CONTINUA

To Let The Punishment Fit the Crime

2007-02-12T12:30:00.000-08:00

“My object all sublime I shall achieve in time — To let the punishment fit the crime — The punishment fit the crime;” – The Mikado – Ópera de W.S. Gilbert e Sir Arthur Sullivan

Embora eu tenha usado a citação de uma ópera cômica para ilustrar o texto, o assunto não é. Assim como não deveria ser a reflexão. Mas toda vez que um crime bárbaro acontece, a sociedade, não sem razão, se levanta para gritar o já manjado “basta”.

Infelizmente, o próprio grito pedindo o fim da violência já virou um clichê besta, onde as pessoas se sentem melhores por alguns instantes, dando abraços gigantes, beijaços, minutos de silêncio e etc. Por ser um clichê besta, mesmo se tratando de um assunto tão sério, e muitas vezes com as melhores intenções, acaba sendo inútil.

A verdade é que assassinatos grotescos acontecem todo santo dia em cidades como o Rio de Janeiro, São Paulo, e tantas outras. Corpos são achados em pleno calçadão de Copacabana e se vê as pessoas apenas dando a volta no corpo. E isso não diminui a gravidade do ocorrido, mas deveria reforçar. No entanto, o que acontece parece ser o contrário. Quanto mais corpos encontramos, menos impacto eles geram. É preciso que uma criança seja arrastada por um carro, encontrando seu fim de forma vil para que se volte a sentir indignação.

Começam os gritos de “cadeia” e “redução da maioridade penal”. E começam as discussões intermináveis. E entram em cena os políticos. Alguns usam essa bandeira para ganhar mais votos. Outros desqualificam rapidamente o tema, sem nem sequer ter um dia aberto um livro de direito ou mesmo ter gastado alguns segundos para pensar sobre o assunto.

Nem entrarei no campo da perfídia e imoralidade com que alguns começam a culpar a pobreza para desculpar alguém que arrasta uma criança ou assassina pessoas. Esses não merecem mais do que um dia na companhia dessas “vítimas da sociedade”.

No segundo momento, entra-se no campo da argumentação vazia, da retórica sobre a valoração das medidas punitivas. Logo começam a falar sobre a nulidade que seria a redução da maioridade penal como cura.

Mas desde quando o sistema penal, ou a punição em si é cura para alguma coisa? Não é esse seu papel, e nem deveria ser. Isso deve ser deixado de fora da equação. Tal discussão apenas lança dúvida onde poderia haver ação, e encerra qualquer tentativa de se concertar o que está tão defeituoso.

O sistema penal não é para reeducação, recuperação ou para trazer reparação. Essa é a discussão dos tolos. Deixem para eles. A única preocupação de quem aplica a lei é a manutenção da ordem. Lembrando que estamos falando de lei penal.

Deve-se ou não reduzir a lei penal? Essa é a solução? Como eu disse antes, o sistema penal não é solução para isso. Enxergá-lo como tal é desviar o assunto e tornar a lei penal ainda mais enfraquecida no Brasil, pois sua eficácia como cura seria nula, e esta perderia ainda mais força rapidamente. Mas mesmo não sendo solução, o sistema penal tem que entrar em algum lugar dessa equação.

Pode-se mudar o sistema penal, provocado por fatos e manifestações públicas? Se você for um positivista, e enxergar a lei escrita como começo e fim em si mesma, provavelmente dirá que não. Mas se você lembrar que em sociedades democráticas e em Estados menos interventores a lei é mais flexível, então poderemos pensar no assunto. Usemos como exemplo a América. Nos EUA, apesar de uma base constitucional sólida (e enxuta), as leis são flexíveis. Em determinado momento do século passado, a pena de morte havia quase desaparecido por completo do país. Nos EUA, os estados têm autonomia na aplicação das leis, por isso não se espante quando se diz que a pena capital desaparecera de alguns estados e em outros não. Pois bem, já na década de noventa a pena capital havia voltado em muitos estados. Isso porque a sociedade a considerava de novo uma necessidade. Então vemos que sim, é possível se atender uma demanda da sociedade, ainda que dentro de certos padrões.

Mas como seria isso? Diminuir a maioridade penal para 16 anos? Eu acho que isso está certo. Mas acho que nem ao menos atinge o ponto que se tenta acertar. Temos que ser práticos, e ser atentos ao que propomos em lei, para não correr o risco da legiferância tola. Quando uma pessoa tem idade para ser responsabilizada por um crime? Aos 16? E se um assassinato brutal for cometido por um garoto de 14 anos? Ele não saberia, no momento do crime, que o que estava fazendo era errado, que era um crime brutal? Cria-se uma longa discussão e pesquisa envolvendo psicólogos e “especialistas”, onde certamente entraria toda a turma da esquerda festiva da sociologia. E aí sabemos que não se dará em nada.

A melhor solução, ainda me parece a do sistema americano. A tipificação penal deve decidir a possibilidade do julgamento como adulto. Por exemplo: digamos que a maioridade penal seja de 16 anos. Se um garoto de 14 anos comete um furto, ela não seria julgada como adulto. Mas se cometer um homicídio doloso, onde há a intenção de se cometer o crime, ela pode ser julgada como adulto. E deve, já que, tiradas exceções previstas, qualquer pessoa sabe desde a mais tenra idade o que é um crime bárbaro como homicídio, o que é a morte, e deve ser levada a entender a diferença do bem e do mal, do que é certo e o que é errado, para que não se abra a porta para o relativismo imoral.

Mas falei de exceções, como seria isso? Após a prisão do assassino de 14 anos, seria então feito um julgamento, onde nele seria apenas decidido se ele se enquadra no padrão necessário para ser julgado como um adulto. Em se provado que ele não tem problemas que o impedissem de compreender as conseqüências dos seus atos, ele deveria então ser julgado como adulto. Nesse momento sim, iríamos para o julgamento do crime, tendo o garoto de 14 anos sido igualado em sua responsabilidade com qualquer outra pessoa maior de 16 anos.

Dessa forma, há tanto o caminho para um julgamento justo, como a diminuição da possibilidade de se haver muita desigualdade de tratamento para um mesmo crime. O crime realmente fala por si, não precisamos de uma lei inflexível que não permita que a punição adequada seja dada a quem comete o mesmo crime, mas com alguns dias na carteira de identidade para lhe livrar a cara.

E sumiram os originais...

2007-02-05T16:54:00.000-08:00

José Dirceu, o criador da fantasia Lulista no Brasil, arquiteto da nossa desgraça recente e também de um golpe que se forma agora e culmina num futuro próximo, continua firme e forte na condução de seus planos escusos.

Quando ele se sentiu traído pelos camaradas, pelos seus “irmãos-de-arma” (título que alguns desses terroristas se deram falsamente, não tendo a maioria deles jamais pego em armas, e jamais para defender a liberdade), anunciou que escreveria uma “biografia”. BOMBA!!! Soou como uma bomba para seus cumpanheiros. Zé iria botar a boca no trombone. Ia entregar todo mundo. Não ia cair sozinho. Ia levar todo o esquema que ajudou a construir com ele. Isso teria o poder de uma bomba-atômica na esquerda brasileira. Seria Lula capaz de se manter no poder como fez quando seu marketeiro foi para a TV e admitiu que o PT lhe mandara dinheiro ilegal para o exterior? Seria capaz de se manter como quando o Ministro da Fazenda mandou quebrar o sigilo de um cidadão? Como quando seu pessoal pagou mensalão para dezenas de parlamentares? Como quando seus colegas mais próximos de partido fizeram um dossiê falso, que foi descoberto com o dinheiro ilegal e as filmagens?

Talvez. Esse governo vai para a TV e diz que o PT roubar é normal, e o PT roubar passa a não ser mais crime. Mas uma bomba dessa magnitude?

O escolhido para escrever essa pérola era Fernando Morais, o preferido de 3 entre 3 esquerdistas para biografias. Mas eis que, como numa história de mistério, os originais sumiram! Sumiram? Desapareceram no ar como fumaça, segundo versão oficial do Komintern brasileiro. Mas aí você já deve ter percebido que a história passou de Agatha Christie para Barão de Münchhausen...

O mais curioso de tudo isso é que os originais sumiram na época em que as pazes parecem ter sido feitas no Komintern. Joseph Dirceu está de malas prontas para voltar para Brasília. Afinal, basta que o congresso aprove sua anistia. E por que o congresso não faria? E como não? Se agora há um cumpanheiro sentado na cadeira da presidência da Câmara e a “oposição” abre as pernas toda vez que o PT manda?

Como bem disse o jornalista Reinaldo Azevedo, quando o congresso se enfraquece, Lula se fortalece. Foi assim com todos os escândalos recentes, e será assim novamente em breve. Quando todos esses escândalos recentes deveriam ter sido determinantes para a queda de Lula, ele apenas arrumou maneiras de queimar o congresso e se fortalecer com as crises. Infelizmente, assim será de novo.

Mas o que não se pode perder de vista é que isso não faz parte do acaso. Isso é tudo deliberado e executado em macabra seqüência perfeita de ações. Quando Dirceu voltar ao congresso, a imprensa, mesmo que por um curto espaço de tempo, e ainda que sem a devida força, malhará o congresso. Sempre grifando as frases de Lula, que nesse momento dirá que respeita a independência dos poderes, e por isso não tem nada a ver com isso. O Congresso nacional sofrerá mais e mais, enquanto Lula será cada vez mais forte.

E esse espetáculo da desfaçatez será o termômetro definitivo para que o Komintern avalie que a população brasileira é totalmente incapaz de levantar a bunda da cadeira e ao menos exigir que o Congresso seja moralizado. O que dirá então sobre Lulinha, o símbolo do pobrismo, do sonho da esquerda do Braca? Nada! Lula poderá começar sua versão do Chavismo sem que ninguém mais seja capaz de pará-lo. O povo estará totalmente anestesiado, totalmente envergonhado por suas atitudes, totalmente dominado por teses imorais como de “democracia popular”, “plebiscito para qualquer coisa”, “referendos diversos”, “fechamento do congresso” e “poderes especiais”. Acreditará piamente que esse é um outro tipo de democracia. A democracia socialista, se é que alguma coisa pode ser mais antagônica do que isso.

Nesse dia, Lula terá mais mandatos, e o Brasil menos liberdade.

A esquerda do Braca II - por Priscila Garcia

2007-02-02T08:13:00.000-08:00

Minha amiga Priscila parece ter se empolgado com o tema da hipocrisia da esquerda festiva carioca. Ela escreveu um texto tão sensacional, que não tenho como deixar de fora, como um novo tópico sobre esse assunto.

Meus agradecimentos especiais para a Priscila!

A esquerda do Braca II:

Pois é, Mateus: eu acho que essa estranha persona, o "esquerdista rico brasileiro" - atinge o ápice de sua florescente e repolhuda imbecilidade em terras cariocas. Todo mundo é figuraça, todo mundo é uma pessoa espetacular, todo mundo é gente boníssima - e, evidentemente, todo mundo é, principalmente, no fundo e no raso, uma besta quadrada!

O esquerdismo carioca tem casa e lancha em Angra, não vai mais pra Búzios porque "lá tá meio detonadaço, sacomé? Já era, cheio de "farofa"! Dá mais não..."

O esquerdismo carioca joga na bolsa, porque - se não trabalha diretamente nisso - tem um amigaço que "dá as dicas", e mostra "o mapa da mina". Um gente finíssima também, lógico!

O esquerdismo carioca é casado vinte vezes, e no momento está com alguém que tem um apelidinho engraçadinho, tipo Bebel, Lu, Tite, Kika. Que, claro, pagam los ojos de la carita pelas roupas que usam, embora, claro, nem pareça - é caro pacacete não ser perua, meu querido! E nenhuma esquerdista carioca que se preze pagaria esse mico, pode apostar!!!!!

O esquerdismo carioca A-MA o Chico, admira a inteligência do Veríssimo, adora as Fernandas, se diverte com o Caetano, desfila em escola de samba porque é super-democrático fazer isso (e lá tá cheio de figuraças), paga mal aos seus credores, e, se de vez em quando fica meio no vermelho porque a fantasia da escola de samba tá um "abiçurdo", e a academia outro, logo arranja uma jogada - que rende, e rende muito.

E, como ninguém é de ferro, se reúne no Braca pra um chopinho, de noite, pra elogiar o Lula e louvar o Chavez - a não ser que na casa de algum "gente finíssima" pinte a chance (nunca desprezível) de um uisquinho, se possível de doze pra cima, certo? Caso em que se falará mal do Bush, pra variar o assunto.

Enfim, esquerdismo carioca é isso aí...

A esquerda do Braca

2007-01-31T19:20:00.000-08:00

O Bracarense é um simpático barzinho carioca. A única coisa que deveria distinguir ele dos demais são os salgadinhos espetaculares que sua cozinheira, a Alaíde, faz. Mas há um fator que o diferencia dos demais. E isso não é um motivo de orgulho. O bar é reduto-mor da esquerdalha carioca. Todo dia se reúnem lá empresários, advogados, artistas, e o que teimam em chamar de “intelectuais”. Como esse termo é usado de forma leviana hoje em dia. A “nata” do jornalismo carioca também faz questão de bater ponto por lá. Afinal, existe algum assunto que um jornalista não saiba conversar (ou pelo menos eles pensam...)?

No mais, é a turma abastada do Leblon. Eles se juntam, bebem chopes, comem os salgados espetaculares, bebem, lembram dos porres que tomavam junto com os sambistas que lá estão, onde compunham simpáticos sambas aristocráticos em guardanapos, bebem, e desandam a elogiar, pasmem, Fidel Castro, Hugo Chavez, Evo Morales, os triunfos de se ter um operário apedeuta como Presidente e... outros.

Parece estranho, não é? No conforto do Leblon, a reunião fica em volta de ditadores comunistas? Mas não há o que estranhar. É a famigerada “esquerda do Braca” se reunindo. A esquerda festiva carioca, esse tremendo mal da humanidade. É hipocrisia do começo ao fim. O sujeito mora no Leblon, um dos bairros mais caros da cidade, ganha rios de dinheiro, trabalha em empresas privadas, e elogia Fidel Castro? O ditador assassino de Cuba? Faça-me o favor!

Definitivamente, comunismo no dos outros é refresco! O Leblon é um bairro em que as pessoas se revoltam quando sentem que “o povão” invadiu suas praias, suas livrarias com comidinhas e cafézinhos, seus restaurtantes caros, enfim, seus “points”. Já vimos nos jornais sambistas famosos (aqueles, que fazem sambas “do povão”) dizendo com sinônimos que as praias foram invadidas por negras com enormes bundas (ele usou o sinônimo que indicava a raça africana), e todo o tipo de descalabro quando se “invade o solo sagrado” do Leblon dessa pseudo-intelectualidade.

Mas mesmo assim eles desejam um socialismo em que teriam de racionar alimentos, viver com o que o governo os dá, não ficar no Copa D´or quando tiverem uma unha encravada, planificação econômica?

Ah, dizer essas coisas no Braca é tão bonito, tão puro, não é mesmo? Não é???

A França como exemplo de cozinha regional?

2007-01-29T22:15:00.000-08:00

Há pouco tempo eu participei de uma discussão internética, onde um idiota citou a França como exemplo de valorização de cozinha regional (a cuisine du terroir, em seu pedantismo, já que é apenas a expressão em francês, e não um “conceito” como ele chutou). Isso porque a intenção do sujeito era demonstrar sua “cultura gastronômica”. E ele arrematava dizendo que, para ele, cozinha internacional não existe. Com a França como exemplo?

Pois bem, achei por bem não permitir que esse absurdo continuasse a ser divulgado sem que alguém colocasse os pingos nos is.

Colocar a França como exemplo de regionalismo culinário e negar a existência da cozinha internacional só pode ter um objetivo: livrar a França de sua culpa na destruição do regionalismo gastronômico. E mostrar que tal comentário advém de uma profunda ignorância ou malícia.

A França é a grande responsável pela padronização da gastronomia. Desde os serviços até o preparo. Entrando até mesmo nos ingredientes e porções de molho e combinações. E é essa padronização que permitiu o que hoje se chama de “cozinha internacional”. Que tem a sua importância atual focada principalmente em hotéis, onde o cliente pode não se arriscar pela gastronomia local, e comer seu espaguete de sempre.

Para se chegar a esse ponto, deve-se destacar o esforço francês em acabar com a cozinha regional, impondo o que se convencionou chamar de “Cozinha Clássica” (Escoffier, Carême, Dubois), que foi o predominante até o começo da década de 70. Daí em diante outros movimentos deles mesmos surgiram, como a Nouvelle Cuisine (irmãos Troisgros, Bocuse, Guerard...), que veio na onda causada pelos críticos culinários que começavam a criticar o marasmo da Cozinha Clássica (Gault e Milleau).

A Nouvelle Cuisine tinha como base a simplificação dos pesados molhos e o excesso de padronização exigido pela cozinha de Escoffier e patota antiga. A idéia era criar pratos mais leves, com ingredientes mais frescos, valorizando sabores delicados e dando muita importância à apresentação. Apresentação essa que hoje pode ser vista como um “efeito especial” que pode tanto realçar, como esconder deficiências.

Mas a Nouvelle Cuisine, diferente do que muitos tentar afirmar, também não é um exemplo de regionalismo. Embora tenha aproveitado melhor os produtos sazonais, como ervas e demais vegetais, jamais poderia ser, por si só, um exemplo de regionalismo. Essa não era a idéia original, nem o que a definia. Suas evoluções talvez, mas a Nouvelle Cuisine em si, jamais.

Toda essa inovação da Cozinha Nova francesa, não escapou a ser mais uma forma de padronização, com restaurantes que se dizem de diversos estilos, adotando a maneira de apresentar seus pratos dessa cozinha. Esse seria o pontapé para se chegar no que hoje é a “Alta Gastronomia”, ou “Cozinha Internacional”, ou “Haute Cuisine”. Que nada mais é do que uma vertente da Nouvelle Cuisine mais aberta para outros estilos. Mas sempre com obsessão pela apresentação e detalhismo. Enfim, mais um exemplo de como a cozinha francesa não pode servir de modelo para cozinha regional.

Para se fazer justiça, atualmente a França passa por um processo de redescobrir seu regionalismo (ou seria descobrir?). Com a capacidade de se encontrar tudo o que se precisar para cozinhar pratos de qualquer parte do mundo, é natural que haja um revival do regionalismo. As pessoas ficam cheias de misturas e resolvem voltar às suas origens. Mas mesmo nisso a França jamais poderia ser tida como pioneira em termos de regionalismo.

Para se ter exemplos de regionalismo, não se precisa ir tão longe da França. A Itália permanece um modelo nesse quesito. Você pode cruzar a fronteira de uma região para outra, dentro daquele diminuto país, e ter uma cozinha totalmente diferente. Em alguns casos que até rejeitam a do vizinho próximo. Uma enorme quantidade de restaurantes tem seus pratos e preparos da mesma maneira como seus antepassados faziam. E ai de quem pedir para que eles mudem!

Ou mesmo a Espanha, que tem acentuadas diferenças regionais dentro da gastronomia de seu país. Com uma base mediterrânea, mas com influências judaicas, romanas, e etc. Além dos ingredientes vindos das Américas, que muitas vezes entravam pela Espanha e se enraizaram em sua cozinha (com o perdão do trocadilho vegetal), como batatas, tomates, pimentas e o que mais vier à cabeça.

Michael Moriarty: conservador demais para a TV?

2007-01-27T16:01:00.000-08:00

Escrevo esse texto por admiração ao programa que considero o melhor da TV. Lei e Ordem (que por macaquice brasileira, até aqui passou a se chamar Law and Order). O melhor programa há 17 anos. Um roteiro intocável, um texto preciso, atores maravilhosos e uma idéia muito boa, que é o principal. Com destaque para os acontecimentos em torno de um ator.

Uma série de TV com uma idéias básica inédita para TV, o pano de fundo sendo algo que prosperou na era Reagan (The Law and Order People). Não era mais uma série sobre o advogado de defesa que defendia os coitadinhos do malvado promotor sedento de sangue, como os Perry Masons da vida. Era um programa onde a polícia e os promotores eram os protagonistas. Em que o crime não era tratado como coitado, em que a polícia ganhava o justo reconhecimento que tanto merecia, depois de décadas onde Popeye Doyle (Operação França) era o símbolo do que significava ser um policial: um anti-herói corrupto, que dobrava a lei e era movido por motivações pessoais apenas. E os promotores eram, como na vida real, representantes do povo nas cortes, onde, com limitados recursos (contra narcotraficantes e corruptos com rios de dinheiro e recursos infinitos de fontes escusas, com batalhões de advogados), tentavam enquadrar os bandidos com pouco mais do que os livros da leis nas mãos.

A série que foi recusada por praticamente todas as redes de televisão, que foi jogada em um horário para outro quando achou uma casa, que viu seus anunciantes retirarem seus produtos dos anúncios, resistiu e já é uma das séries dramáticas com mais tempo de TV da história.

Entre os vários atores que já passaram pelas suas fileiras, Lei e Ordem teve logo em sua primeira temporada atores do calibre de Steven Hill e Michael Moriarty. Esse último é o objeto deste texto.

Michael Moriarty (multi-ganhador de prêmios no teatro, dentre os quais o Tony, e na TV) fazia o papel do promotor executivo assistente Ben Stone (EADA Benjamin Stone) nas 4 primeiras temporadas da série, e era considerado a alma da série até que a mesma ganhasse vida própria. Então por que ele saiu? Aí que começa o mistério.

O ano era 1994, e o então Presidente americano Bill Clinton havia colocado Janet Reno como a primeira (ou o primeiro. Há controvérsias se era mesmo uma mulher...) advogada geral dos EUA (Attorney General of the USA). Com uma atuação (in)digna dos democratas, que tentavam massacrar as liberdades conquistadas com muita luta pelos americanos, sua atuação passou a ser caçar programas considerados "conservadores", com a falsa premissa de que eram violentos para o público. Desde quando os Democratas se preocuparam com moral?

Ficou claro, logo no começo de sua campanha, que Janet Reno era não só um escudo do Presidente Clinton contra as demandas do povo americano e das questões levantadas por um congresso republicano, mas era também uma caçadora de tudo considerado "conservador". Uma clara represália.

Quando Janet Reno começou sua falsa cruzada contra a violência, ela pressionou os donos de emissoras para que essas "mudassem" os caminhos de séries como Lei e Ordem. Michael Moriarty então ameaçou processar a Advogada Geral (um país onde isso é possível...).

Pouco tempo depois, Michael Moriarty se viu numa posição delicada. Não só parecia que seus esforços estavam sendo em vão, como também os produtores da série estariam negociando termos com a emissora NBC, que havia cedido às pressões. Revoltado, ele escreveu artigos e clamou para que seus pares se levantassem contra a censura que estava sendo imposta de forma calhorda.

Talvez por ingenuidade, ou talvez por acreditar que, no fundo, algumas coisas falariam mais alto para os artistas. Mas o fato é que ele direcionou suas palavras para Hollywood. Onde será que ele estava com a cabeça quando achou que Hollywood ia ser contra falso-moralismo? Isso quando tudo de mais imoral é apoiado e defendido por eles. Então eles iam perder a oportunidade de usar um bode-expiatório para parecer interessados em algo como "a moral"???

Michael Moriarty havia desmascarado Janet Reno quando, publicamente, mostrou o ridículo da perseguição que ela (ou ele?) estava fazendo à série. Para não parecer perseguição, a Advogada Geral havia colocado outra série em seu projeto: a absolutamente inofensiva e inocente "Murder: she Wrote", com Angela Lansbury no papel de uma escritora de mistérios que também se arriscava como detetive. Nos moldes de uma Agatha Christie, a série era menos violenta que o desenho dos Smurfs. O desleixo da Advogada em procurar outra série para colocar no mesmo balaio de perseguição só denunciava seu verdadeiro propósito.

Sozinho, Michael Moriarty viu seu contrato ser encurtado em 1 ano, e era o fim de sua passagem marcante pela série dramática pela qual ele havia lutado. Janet Reno havia conseguido sua vitória, ainda que parcial. Embora Lei e Ordem ainda tenha recuperado seu vigor mais tarde, se viu sob os rigorosos olhos do politicamente correto, em que trocou personagens e idéias para acomodar cotas raciais e sexuais.

Essa é a versão aceita pela maioria. Os produtores alegaram que o alcolismo de Moriarty havia se tornado um problema. De fato o ator lutou durante anos com o problema, mas parece bastante aceito que esse só tenha se tornado debilitante depois de sua saída prematura da série. O criador da série afirmou que Moriarty vinha criando atritos com o elenco por estrelismo. Mesmo assim, os fatos de sua luta com Janet Reno não podem ser escondidos e nem negados.

Michael Moriarty foi um ator raro. Não só pelo seu talento para a atuação, mas como para a música, campo onde ele se destaca com sua banda de Jazz, suas composições clássicas premiadas e discos lançados. Mas era também um ator apoiador dos Republicanos, que tinha voz ativa contra o aborto*, terrorismo** e os anti-católicos.

Embora depois de mergulhar no alcolismo, suas posições ideológicas tenham ficado turvas, ele nos deixou um legado de grandes atuações e uma coragem rara num mundo onde todos gritam contra os conservadores.

***

Algumas frases de Michael Moriarty que ficaram famosas em suas defesas e artigos:

*sobre o aborto: "We will find abortion and the despotic Roe v. Wade Decision revealing itself as a virtual burning of the Declaration of Independence and our "inalienable right to life…when created"… not gestated. So, the pressing issue will, inevitably, be the Third Millennium's version of American slavery: ABORTION."

**sobre terrorismo: "Like the collaborating Vichy government in France under the Nazis, America will surrender to laws and ideologies that contradict the American Constitution and the most simple Human Rights. The Supreme Court took a once individually free nation and corrupted it by the lie of Science that fetuses are, in their first two trimesters, no more than egg yolk. Ultimately, our American Intellectual Supremacists bought the "Population Problem," in the same way Europe fell under the thrall of the so-called "Jewish Problem.""

and

"Islam, in and of itself, however, is an Allah-worshipping, Kamikaze Nation, exactly like pre-World War II Imperial Japan. Its Bible, the Koran, can be read like Hitler's Mein Kampf. It demands to rule the entire human race. Islam's only idea of freedom of religion is the freedom of Islam to rule everything. Islamic Political Parties should be no more trusted than neo-Nazi, White Supremacists and David Duke of the Ku Klux Klan have been trusted. Tragically, the only language Islam, like Hirohito's Japan, understands is violence. The measures Harry Truman took to end the war with Japan may prove tragically necessary with Islam."